風險刑法：以預防機能為視角的展開（簡體書）

《天津師范大學法學院精品文庫·風險刑法：以預防機能為視角的展開》又可稱為預防刑法、象征性刑法，它是將刑法功能化立法的發展趨勢，抽象危險犯立法方式的廣泛使用，以及新型犯罪入罪化的趨勢作為一類新刑法現象所進行的類型化研究。

張晶，女，滿族，1978年7月出生，遼寧省朝陽市人。2001年畢業于遼寧大學法學院；2002-2005年在武漢大學法學院攻讀刑法學專業碩士學位，2005年獲法學碩士學位；2005-2008年在武漢大學法學院攻讀刑法學專業博士學位，2008年獲法學博士學位。現任教于天津師范大學法學院，主要從事刑事法的教學與研究。主持教育部人文社會科學研究青年基金項目和天津市高等學校人文社會科學研究項目2項，參與國家社科基金項目2項，并在《法律適用》、《人民檢察》、《政治與法律》等學術期刊上發表論文十余篇。

引言
第一章 風險刑法的緣起
第二章 風險刑法的概述
第三章 風險刑法的預防機能
第四章 風險刑法的預防根據（一）--罪責功能化
第五章 風險刑法的預防根據（二）--法益功能化
第六章 風險刑法的預防類型--以抽象危險犯為中心
第七章 風險刑法中國化路徑的思考
附錄
參考文獻
後記

在抽象危險犯創設之始，對其質疑聲便不絕于耳，但是它不但沒有節制之勢，反而越來越廣泛應用于更多的領域，從最早的環境刑法，發展至經濟刑法、交通刑法等。究其原因無非是抽象危險犯作為有效的防范危險的工具越來越受到立法者的重視，而其適用領域的不斷擴大也是滿足了風險社會下人們不斷提升的對生活環境安全的欲求。
無論如何，我們不能因為抽象危險犯的有效性而否定其缺陷的存在。現行刑法是以實害犯模式建構為原則的。然而抽象危險犯的成立，不以具有社會損害發生的結果為必要，而是從行為無價值的觀點，將某種行為方式評價為對法益具有典型的危險性存在。因而法律可以不待危險的出現，就對此等行為方式加以非難。抽象危險犯仍存在很多理論“盲點”無法作出有力的解答。如之前所討論的抽象危險犯的創設理由究竟基于法益保護還是基于規范效力的維持仍在激烈的爭論中。而另一方面，抽象危險犯的規定的確與目前的罪責理論也存在抵觸。考夫曼認為抽象危險犯的立法抵觸罪責原則，是因為抽象危險犯欠缺故意或過失行為作為可罰基礎，而個案不具危險的行為卻因為立法而可罰，行為人只有純粹不服從不具有可罰性。另外，罪責原則要求個別化具體思維模式，個人只能在個案負起罪責，若要為抽象的事態負責，則違反個人責任。
?德國刑法學者施羅德（Schroder）指出：立法者憑借一般的生活經驗，認定某些情狀本身必有危險伴隨之，但是，這種經驗的依據，在有些時候是靠不住的。?典型的例子就是累積犯的規定。每個行為本身并沒有侵犯重大法益的危險，但是數個行為累積到一起就可能會對重大法益造成侵害。在累積犯中讓行為人對現實上并沒有出現的危險負責也存在疑問。
抽象危險犯能夠發揮其象征性法律效力的作用，這是不容置疑的。但是由于抽象危險犯本身過早的介入，可能會引發侵犯公民自由的批評。因此，在有效防范風險與保護公民合理的自由之間要尋求平衡。刑法謙抑精神在風險刑法／抽象危險犯中也需要貫徹。目前，德、日刑法學界普遍肯定抽象危險犯類型創設的必要，但是針對它的嚴厲性也同時主張對其進行限縮立法和解釋。
1.立法上的節制
誠如林東茂教授所言：學說上的節制意見，在實踐上是有困難的。比較釜底抽薪的方法，必須仰賴立法上的節制措施。?具體節制措施可以從幾方面人手：
（1）適用范圍的有限性。刑罰被認為是合法的“惡”，如使用不當會造成對公民權益的侵害。抽象危險犯作為刑法的一種嚴厲手段一定要慎重使用。而節制抽象危險犯的最佳方式就是基于刑法謙抑精神，在立法時能夠將可以通過其他措施（民事、行政）有效防治危險發生的情況排除在刑法之外。例如，德國刑法第316條酒後駕駛（危險駕駛）?、我國臺灣地區刑法第185條之三規定的重大違背義務致交通危險罪的立法就備受爭議。
……