品性證據：一種設證法理論（簡體書）

《法學譯叢．證據科學譯叢．品性證據：一種設證法理論》是關於品性證據及其判斷的著作。核心內容是關於應如何正確應用證據和邏輯推理來支持和質疑對品性證據的判斷。本書提出了一個新理論，即多態模擬推理，亦即多人參與的模擬推理。根據這一理論，人們運用描述推理刻板形式的規劃識別和論證模型能夠獲得他人品性特徵的合理結論。 本書對合理使用以及濫用品性判斷進行了分析，提出了一套根據論證方案或論據形式判斷品性證據的新途徑。其中最重要的一項就是沒證推理，即從給定數據到解釋該數據的假說的推理，這是法庭科學證據領域非常重要的一種推理形式。設證推理在人工智能中是非常重要的，在科學假設構建和測試的發現階段被視為一種重要的推理形式。在對案件綜合考慮的基礎上，設證推理被應用於多人對話模式，用來支持和反對某種主張。本書還介紹了法律推理支持系統的計算模型，以及如何使用品性證據來支持或反駁關於品性的觀點。．

作者：（加拿大）道格拉斯?沃爾 譯者：張中

道格拉斯?沃爾頓（Douglas Walton），加拿大著名學者，曾任加拿大溫尼伯大學教授、美國西北大學、亞利桑那大學訪問教授，現為加拿大溫莎大學坎特伯雷學院推理、論證與修辭研究中心特聘研究員。研究興趣廣泛，領域涉及哲學、邏輯學、倫理學和法學，他的研究對于法律論證和人工智能的發展具有重大的推動作用。

張中，中國政法大學證據科學研究院副教授，法學博士，社會學博士后，美國西北大學法學院訪問學者。研究領域是刑事訴訟法學、證據法學。代表性著作有《刑事訴訟關系的社會學分析》、《弱勢群體的法律救助》等。

《品性證據:一種設證法理論》是關于品性證據及其判斷的著作。核心內容是關于應如何正確應用證據和邏輯推理來支持和質疑對品性證據的判斷。《品性證據:一種設證法理論》提出了一個新理論，即多態模擬推理，亦即多人參與的模擬推理。根據這一理論，人們運用描述推理刻板形式的規劃識別和論證模型能夠獲得他人品性特征的合理結論。

導論
第一章品性證據的問題
1.1個人價值和對品性的尊重
1.2審判中的品性證據相關性規則
1.3法律中品性證據兩面性問題
1.4對品性的誹謗與攻擊
1.5品性中傷與溢美之詞
1.6聲譽與品性
1.7品性攻擊與人身攻擊論證
1.8推理與證據問題
1.9法律上的品性屬性與道德上的品性屬性
1.10法律中的品性證據與人工智能中的品性證據
第二章品性的界定與判斷
2.1偏見與品性
2.2習慣、傾向和動機
2.3主體、實踐推理與品性
2.4品性是主體的固有屬性
2.5證人證言的評價
2.6設證推理的結構
2.7品性是一種人際概念
2.8品性判斷的證據
2.9根據設證推理從給定材料中得出結論
2.10品性、動機和偏見的甄別
第三章正直與虛偽
3.1正直的三個主要特征
3.2正直的判斷
3.3承諾與正直
3.4一個質疑正直的案例
3.5履行承諾
3.6正直與履行承諾
3.7根據虛偽指控的品性攻擊
3.8虛偽指控的案例評價
3.9判斷正直與虛偽的證據
3.10品性判斷的可廢止性
第四章模擬推理與規劃識別
4.1科林伍德的重演理論
4.2模擬推理和自動認知推理
4.3模擬推理的應用策略
4.4腳本與故事
4.5模擬實踐推理
4.6規劃識別
4.7模擬實踐推理的特征
4.8模擬推理與設證推理的結合
4.9抽象與鏈接
4.10可廢止的推理
第五章多主體對話
5.1似真推理
5.2規劃識別與對話
5.3對話證據的來源
5.4對話中的承諾
5.5法律證據與詢問對話
5.6詢問對話與會話設準
5.7解釋的辯證理論
5.8設證法的辯證論證模式
5.9判斷勇敢的設證證據
5.10判斷正直的設證證據
第六章品性證據的多主體系統
6.1基于品性的推論
6.2連接證據與品性的推論
6.3概括與謬誤
6.4基于品性的證據與其他證據的對比
6.5論證模式
6.6人身攻擊論證
6.7規劃識別與實際言行不一
6.8人身攻擊論證中的模擬推理
6.9 PFARD多主體對話系統
6.10方法小結
參考書目
索引

在特定情況下，怎樣判斷偏見呢？在主體的論證中，我們可以找到這種證據。如果他始終固執己見，即使他人的論證是合理的，也從來不承認他人提出的論證，這就是偏見的證據。如果他有一個利害攸關的利益，并且即使存在相反的證據，它也不斷追逐這種利益，這就是偏見的證據。如果他使用帶有偏見的語言以及他使用的定義只具有片面的說服力，這就是偏見的證據。在顯示主體在論證時表現的對話記錄中能夠找到這種證據，因此，偏見要視情況而定。不管是正常的還是受正當的對話程序的影響，它取決于對話的環境。在某些情況下，偏見是正常的，這并不是論證的過錯。如果我們進行談判，我往往強調我的利益，這是一種偏見，但不是壞的偏見。但假如我們參與一次批判性討論，而我總是不斷地強調我方的利益，這就是一種壞的偏見。這是一個在對話背景中如何提出論證的問題。如果對話是一個批判性討論，使用的論證類形式應該是雙面的。參與人需要坦然面對和考慮他方論證。有時候他應該被他方論證說服并改變自己的觀點，因為自己被說服了。如果不能按照這種對話所要求的方式進行兩方面的思考，這就是一種負面的偏見證據。發現這種偏見就能夠正確地用于質疑或者攻擊論者的信譽。
法律上品性證據的相關性也要視情況而定。它取決于當事人所進行的對話目的。在刑事審判中定罪的主要辯論階段，除例外情況，品性證據往往不具有相關性。如上所述，《美國聯邦證據規則》404禁止一般性使用這樣的論證：被告人肯定有罪，因為他具有不良品性。同樣的品性攻擊論證，在刑事審判的主要辯論階段被認為是不具相關性的，但在隨后的判決階段可能具有高度的相關性。蘭登（JamesLandon，1997年）很好地闡述了在這兩種對話中如何判斷品性證據相關性的差別。在本質上，主要辯論階段的目標與判決階段的對話目標是不同的。在刑事審判的主要辯論階段，其目標是回顧過去，試圖確定特定場合發生的事情。相反，判決階段的目標是展望未來，試圖確定作出什么樣的判決才是適當的懲罰（蘭登，1997年，第613頁）。在這種對話中，罪犯的品性證據是具有相關性的。例如，不良行為或者過去被定罪的證據，在判斷累犯是否是一個慣犯問題上，它可能是具有相關性的（第613頁）。因此，作為法律論證的證據，判斷偏見和品性均要視情況而定。
偏見是一種傾向，品性也是一種傾向，但兩者的運作方式不同。在特定情況下確定兩者的差別要看它們所處的環境，但這種差別的基礎是存在的。偏見具有片面性，不能敞開考慮雙方的論證。在他個人論證中以及在他對批評和反對意見的反應中可以找到這些證據。品性是一個人以特定方式行事的一般性格。從已知的或者報道的個人言行中能夠找到品性的證據。但在論證中，通過一個人的行為方式也可以揭示他的品性。例如，他回答批判性問題的行為方式對于揭示他的品性非常重要。因此，品性證據與偏見證據存在重疊。企圖賄賂陪審員的證據或者幫派成員的證據可能歸為不同種類，這取決于它所使用的特定環境，以及它所要證明的東西。