北京市高級人民法院知識產權審判新發展(2006-2011)（簡體書）

隨著經濟快速發展，國內外涉及知識產權的爭議和糾紛大量增加，新類型的案件層出不窮。新類型案件的出現也給審判工作提出了更高要求。北京市高級人民法院知識產權庭在回顧2006-2011年知識產權審判工作的基礎上，集納了涉及商標、專利、著作權和不正當競爭等領域的新類型案件，給出了法院對新類型案件的審理意見，對其他法院審理同類案件具有很強的借鑒意義。．

胡琳琳，女，1 979年生，山東人。1997年9月考入北京大學社會學系，2001年7月畢業並獲得法學學士學位。1999年9月開始在北京大學中國經濟研究中心輔修經濟學，2001年7月獲得經濟學學士學位。2001年9月免試進入清華大學公共管理學院，2006年6月獲管理學博士學位。2006年7月-12月在清華大學公共管理學院衛生與發展研究中心從事研究工作。2007年1月-2009年6月在哈佛大學公共衛生學院全球衛生與人口系做博士後研究員。2010年2月進入國家行政學院工作，現任國家行政學院決策諮詢部助理研究員。主要研究領域包括健康與發展、衛生體系、煙草稅收等。．

《北京市高級人民法院知識產權審判新發展(2006-2011)》收錄了2006～2011年知識產權的案件，包括：專利行政案件，商標行政案件，著作權等。

2006年一、專利行政案件1．關於實用新型專利權利要求中的方法、材料特徵對其創造性評判的影響的認定2．關於摩托車等工業產品外觀設計相同或近似的判斷原則3．關於域外形成的專利文獻是否需要經過公證認證程序的認定4．關於功能性技術特徵限定的權利要求保護範圍的確定5．關於已有技術抗辯是否適用于相同侵權的認定6．關於未指定色彩的外觀設計專利在侵權判定時如何考慮被控侵權產品添加的色彩及圖案的問題二、商標行政案件7．關於《商標法》第三十一條“他人已經使用並有一定影響的商標”中的“商標”的認定8．關於以不正當手段搶先註冊他人在先使用並具有一定影響的商標的爭議期限的計算9．關於約定俗成的商品通用名稱的認定10．關於注冊商標“連續三年停止使用”的認定三、商標民事案件11．關於市場經營管理者為商戶實施侵犯他人商標權行為提供便利的認定12．關於使用注冊商標中的本商品通用名稱構成正當使用的認定13．關於被吊銷營業執照的商標權人是否可以要求賠償的認定四、著作權案件14．關於詞典的編撰方法能否獲得著作權保護的認定15．關於運用公有領域素材創作的作品保護範圍及保護程度的確定16．關於對構成作品的搜索頁面的表現形式進行修改是否侵犯著作權的認定17．關於侵權音像製品複製者注意義務的認定18．關於侵權作品印刷單位注意義務的認定19．關於精神損害賠償責任在侵犯著作權案件中的適用五、知識產權管轄異議案件20．關於確認不侵權之訴與侵權之訴是否基於同一法律事實的認定21．關於涉外網絡著作權侵權糾紛管轄的確定2007年一、專利行政案件1．關於對同一人同日在相同產品上申請多個相似外觀設計的授權是否屬￿重複授權的認定2．對外觀設計視圖中存在的錯誤能否依據《專利法實施細則》第二條第三款的規定認定其不具備顯著性3．關於用試驗數據來證明意料不到的技術效果的認定4．以電視廣告的方式公開在先設計屬￿使用公開5．關於對被控侵權人未在專利權有效期內的生產經營為目的的認定6．關於對適用公知技術抗辯時比對對象的認定7．關於專利間接侵權的判定二、商標行政案件8．關於對商標撤銷行政訴訟中新證據的認定9．關於《類似商品和服務區分表≥在商標行政訴訟中對判定商品或服務是否類似的作用的認定10．關於同類商品注冊商標專用權連續狀態的認定11．關於對在部分指定商品上使用商標的註冊申請不符合《商標法》第二十八條規定的不應駁回全部註冊申請的認定12．以欺騙手段或者其他不正當手段取得註冊的商標在與在先商標不同的使用範圍上的註冊亦應予撤銷13．侵犯他人在先權利的注冊商標應予撤銷14．《商標法》第三十一條規定的“已經使用”應不限於中國大陸地區15．關於被異議商標與引證商標近似性判定時間標準的認定……2008年2009年2010年2011年．

在施特里克斯有限公司訴寧波圣利達電氣制造有限公司及華普超市有限公司專利侵權案中，一審法院認為被控侵權產品全面覆蓋了原告專利的技術特征，且與已有技術既不相同也不等同，故被告有關已有技術抗辯的主張不成立，其應承擔侵權責任。
北京市高級人民法院經審理認為，被控侵權產品雖然落人了原告專利權的保護范圍，構成字面侵權，但其技術方案與已有技術構成等同技術方案，被告正當使用已有技術的行為未侵犯原告專利權，其有關已有技術的抗辯理由成立。
6.關于未指定色彩的外觀設計專利在侵權判定時如何考慮被控侵權產品添加的色彩及圖案的問題
外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。在外觀設計專利侵權判定中，應將被控侵權產品與專利外觀設計進行比較，找出兩者的相同點和相異點，并以一般消費者的眼光判斷是否足以導致一般消費者的混淆。審判實踐中出現的問題是，如果專利外觀設計未指定色彩和圖案，被控侵權產品在專利外觀設計的基礎上添加了色彩及圖案，在侵權判定時是否考慮被控侵權產品上添加的色彩及圖案。
在（日本）三菱鉛筆株式會社訴上海真彩文具有限公司、上海樂美文具有限公司及北京理想文儀商貿中心侵犯外觀設計專利權案中，三菱鉛筆株式會社系名稱為“圓珠筆”的外觀設計專利權人，該專利設計的筆身部由透明材料組成，未指定色彩，其保護范圍是“圓珠筆”的整體形狀、由線條構成的圖案及其結合。被控侵權產品改為不透明設計，并用顏色、線條使之在視覺上產生了強烈效果。一審法院認為，被控侵權產品與專利外觀設計的外觀存有較大差別，兩者在某些產品組成部分有不同的設計，被控侵權產品在整體上產生了與專利產品較明顯的差異，構成不相同也不相近似的設計，故判決駁回原告訴訟請求。