著作權糾紛訴訟指引與實務解答（簡體書）

《訴訟指引與實務解答叢書：著作權糾紛訴訟指引與實務解答》立足於著作權糾紛案件的理論與實務，結合著作權相關法律法規及最高人民法院頒佈的與著作權有關的司法解釋，對著作權糾紛案件中的重大疑難問題進行分析闡釋，以期對著作權糾紛案件的處理提供參考。

《著作權糾紛訴訟指引與實務解答》指明訴訟各個階段當事人所需提供的材料以及法官需要審查的內容，讓當事人的訴訟活動更加流暢、高效。通過梳理、提煉、總結、歸納審判實踐中遇到的常見問題及疑難新型問題，結合實踐中的典型案例，運用法官的專業知識和辦案經驗，通過簡單明了的文字，生動清晰地予以分析解答。程序指引與實體問題處理兼備，流程部分的介紹系統清晰；實務問題的解答全面涵蓋了各領域的常見、疑難、新型問題。

【案例】
原告M公司于2006年從日本引進涉案動畫片的中國地區音像版權，版權許可期限為2006年至2009年9月9日止。隨后，原告與被告N音像公司簽訂《音像版權轉讓協議書》，約定了涉案動畫片音像制品許可使用的權利種類、許可使用的期限及地區、付酬標準以及授予被告出版、發行、制作、銷售涉案音像制品的獨家專有使用權利，并規定原告在本協議有效期內，不得再授權第三方出版同樣的音像制品等。根據協議約定，原告的主要義務為在授權被告專有使用權同時，向被告交付版權授權書、原始版權證明、授權方的主體資格文件和26盤母帶（共52集）；被告的義務為以涉案動畫片制作音像制品，首次復制即“壓碟”生產VCD和DVD應符合合同約定的數量并向原告支付相應的版費、磁帶費、復制費；以后壓碟，版費收取以被告實際銷售為準等。版權許可使用期限為2007年1月1日起至2009年12月31日止。后被告委托案外人D公司報國家文化部和版權認證中心審批，2008年該片通過審核，可以合法出版。原告亦向被告提供了完整的中文配音的節目帶26盤（制作音像產品之用），被告于2008年3月向光盤生產廠家開具了復制委托書，但被告至今未按約向原告支付版權轉讓費。原告經交涉無果，遂向法院起訴，請求判令被告給付原告合同約定的版權轉讓費、磁帶費及復制費。
被告N音像公司辯稱，原告授權被告的時間已經超出了原告獲得的授秘汜44—圍，且原告也從未向被告出示過有關的權利來源的資料，被告無法進行核實；另外，根據版權轉讓合同的約定被告向原告付款的條件是在被告進行“壓碟”后，通知原告開票，被告在收到原告開出的版權轉讓費和磁帶費、復制費的發票15個工作日內付款，現被告未進行“壓碟”生產，付款條件未成就，無須向原告支付費用，不同意原告的訴請。
法院基本支持了原告訴請，但是對2009年9月9日至2009年12月31日期間的許可使用費酌情予以扣除。
【評析】
從原、被告的訴辯稱意見來看，本案值得關注的問題主要有兩個，第一個問題是原告是否有權授權、其授權被告的期限超出自身權利范圍的行為應當如何看待。本案中，原告并非原始權利人，其是經過日本的源權利人授權而取得該作品的使用權，因此，即使合同約定，其也只能是再許可他人行使同一權利，而無權轉讓該權利。回看原被告訂立的《音像版權轉讓協議書》的內容可以發現，其雖名為版權轉讓協議書，但實為著作權許可使用合同。因此，在案件審理和定性中，應當按照著作權許可使用合同予以處理。原、被告之間的協議符合《著作權法》第24條之規定，合法有效，雙方當事人應嚴格遵守。被告雖然辯稱不清楚原告的權利是否屬實，但從涉案影片已通過有關部門的審查等事實來看，原告在權利方面并不存在嚴重瑕疵，而且被告也沒有提出相反證據，因此被告的這個抗辯不能成立。但同時，原告授權被告使用的期限確實超出了其獲得許可的范圍，雖然這對合同本身的效力不產生影響，但是在許可范圍之外的授權應當是無效的。由于這段期問原告本身并不享有權利，故被告也無須支付這段時間的許可使用費。
第二個問題是合同約定付款條件是否已成就。原告與被告簽訂許可協議的目的在于獲取許可使用費。雙方對付款條件的約定可以看作合同訂立時雙方的一種互相信任。由于制作音像制品需要行政審批，因此可以“壓碟”的具體時間確實難以事先確定，但被告有條件也有義務在符合“壓碟”條件后的合理期限內進行“壓碟”，而且雙方在合同中對首次“壓碟”應當支付的費用金額是明確的，這應當理解為系原告許可被告使用版權的“保底費用”。本案中，被告在可以進行合法出版發行的情況下，在近半年的時間內未進行“壓碟”，而且在訴訟中仍以市場情況變化為由拒絕“壓碟”，顯然已超出合理期限。