檢察論叢(第17卷)（簡體書）

《檢察論叢（第17卷）》是集中推介中外檢察理論與實踐研究成果的系列學術叢書，由最高人民檢察院孫謙副檢察長擔任主編，國家檢察官學院石少俠教授、胡為列院長擔任副主編，一年出版一至兩卷，本刊設有“大家學術”“檢察理論”“檢察改革”“掛職視野”“博士論壇”“域外檢察”等欄目。分別展現檢察基礎理論研究的前沿和熱點問題，探討檢察業務以及檢察實踐的相關問題，精選有關檢察理論的博士論文成果等內容。

《檢察論叢(第17卷)》主要有法律監督、檢察改革、公訴研究、偵查探討、民行檢察、業務探討、犯罪預防、他山之石等欄目，并以“強化法律監督，維護公平正義”為宗旨。

其一，執行程序貫穿的職權主義與審判程序貫穿的當事人主義形成鮮明對比。審判程序是法院基于審判權查明案件事實、分清是非、確定當事人權利義務的程序，因此以當事人主義為核心，側重于調動當事人積極性，形成法官主持之下的兩造平等對抗，雙方當事人當庭舉證，進行平等而充分的辯論，體現的是法官的中立性、被動性和當事人地位的平等性。在兩審終審制度之下，這樣的程序在一個案件中一般要走兩遍。但即便如此完備的程序，仍不能保證裁判的百分之百正確，于是，法律設計了審判監督制度以實現糾錯。執行程序是在事實已經查明、權利義務已經明確的情況下，強迫債務人履行義務的程序，“鑒于公共利益相對于私人利益的優先性，執行法院在與被執行人、協助執行人以及案外第三人等發生的民事執行法律關系中，居于毋庸置疑的優越地位，形成了以法院為中心的一系列制度安排”。除部分裁定具有一定的司法被動性外，其他執行活動均由執行人員及時、主動作為，以迅速實現債權人的權利。執行過程中的財產調查、評估、拍賣、執行劃轉以及是否采取、對誰采取、采取何種強制執行措施等都是法院單方決定，體現的是超職權主義，人民法院始終居于強勢地位，難免形成權力擴張。其二，執行程序的高度封閉性與審判程序的公開性形成鮮明對比。審理一般實行公開開庭，即使不公開開庭，審判程序仍是在雙方當事人始終參與下完成的，判決后有上訴途徑可供救濟。執行程序則不然，執行裁決的作出是在執行機構內部完成，沒有執行當事人的參與，對少數裁定異議的復議雖然也實行公開聽證，但不是制度性規定；執行裁決均為一裁即終，當事人不能通過上訴尋求救濟。其三，執行程序對效率的追求與審判程序對公正的追求形成鮮明對比。民事審判程序的目的是在查明事實的基礎上確認當事人間的實體權利義務關系，因此以公平優先為最高價值取向。民事執行程序則以實現裁判確認的權利為目標，因此在公平與效率之間更多地傾向于效率，效率原則自然成為強制執行的核心原則。基于效率的考慮，執行程序的簡約設計，雖有其合理性，同時也決定了執行權的行使難以兼顧公平。執行人員在執行效率的期許之下，必須在各個階段迅速排除各種障礙，以最大限度地滿足債權人的利益，會不自覺地站到執行申請人一邊，在保護債權人利益與兼顧債務人利益、維護社會公共秩序之間，常呈現沖突狀態。綜上，民事執行權本身蘊涵的職權主義、封閉的運行模式和追求效率的價值取向，決定了民事執行權比民事審判權更需要檢察監督。
最后，檢察監督具有其他監督不可替代的屬性作用。民事執行活動需要監督，已是不爭的事實，問題是由誰來監督。目前，有上級法院監督下級法院、執行機構內部監督制約構成的法院自我監督制度。對立法應否賦予檢察機關民事執行監督權，有三種不同主張：第一種主張檢、法同時作為監督主體；第二種主張檢察機關為唯一的監督主體，取消法院監督；第三種主張認為進一步完善法院的自我監督和外部的救濟制度即可，不需要檢察機關的監督。筆者贊同第一種主張。其一，法院作為監督主體具有正當性，但并不足夠有效。一方面，保留法院的監督主體地位具有制度基礎，其正當性不容懷疑。根據《人民法院組織法》，人民法院上下級是監督與被監督關系。取消法院的執行監督權，是對這一制度的違背。目前人民法院的自我監督之所以效果不夠理想，有立法不完善、執行體制不順、地方保護主義和部門保護主義以及執行隊伍素質不高等多方面原因，“執行亂”不能成為取消法院執行監督權的理由。同時，由檢察機關獨自承擔民事執行監督職能，僅從案件數量來看，也是不現實的。