零容忍的權利(寫意法治)（簡體書）

許身健著的《零容忍的權利(寫意法治)》文字幽默生動，既有法律常識的清晰傳達也包含對法理的透徹剖析。書中文章產生了廣泛的社會影響，其中多篇被評為年度中國最佳隨筆。作者力圖用清新活潑的文字解讀社會生活，旨在通過講述生動的法律故事來記錄法治成長過程，雕刻未來法治夢想。

許身健，山東青島人，博士，中國政法大學法學院副院長、原法律職業倫理教研室兼實踐教學教研室主任、中國法律文書學研究會秘書長、中國診所法律教育專業委員會副主任。研究及教學領域為訴訟法學、實踐性法學教育、法律職業倫理、司法制度、法律文書學。主要著作有《刑事程序現代性研究》、《法律實踐教學手冊》、《電影中的律師職業倫理》、《法心如秤》(法學隨筆集)、《完善法學教育》(譯著)，論文數十篇、法學隨筆近兩百篇。2006年7月至12月擔任韓國國立慶北大學客座教授，2009年10月在美國麥克喬治法學院、2010年1月至6月在華盛頓法學院擔任訪問教授，分別在上述法學院授課。

許身健著的《零容忍的權利(寫意法治)》以法學隨筆為主，是作者近十年來對法學研究、法律問題、法律與社會的一些感想片段，以法學專業為背景，以一種溝通、交流的心態，將對法學或法律問題的感悟，向他人“傾訴”，其中，既有對異域法律文化的感想，也有對中國現實問題的看法。

象牙塔外
傲慢的偏見
法大校園逸事
怕熱就別進廚房
司法考試，何必難上加難
法律人的職業判斷力
理論到實踐的橋梁
美國法學教育的反思
認真對待法學教育
完善法學教育的思考
往日情懷(The Way We）
圍繞案件理論的有效陳述
我為什么愛法大
越南戰爭對法學教育的啟示
正義兩面 象牙塔外
傲慢的偏見
法大校園逸事
怕熱就別進廚房
司法考試，何必難上加難
法律人的職業判斷力
理論到實踐的橋梁
美國法學教育的反思
認真對待法學教育
完善法學教育的思考
往日情懷(The Way We）
圍繞案件理論的有效陳述
我為什么愛法大
越南戰爭對法學教育的啟示
正義兩面
闖黃燈是否應該受罰
從杜培武到李久明
大家庭的理想與現實
大難到時各自飛
“好警察”和“壞警察”
匪夷所思的“撞了有獎”
維護公共利益應給隱私權留個角落
健全見義勇為立法勢在必行
男性“強奸”男性行為的刑法規制
認真質疑精神病鑒定專家
被害人一方有權零寬容
小媳婦與辣婆婆
刑不上“性賄賂”
應當以全面、發展的眼光處理酒駕問題
正義的壕塹
追飛機的人
法治守望
法治的守望
《法律診所手冊》譯后記
享受上蒼禮贈，擁有最好未來
保護未成年人需要國家親權介入
示威中的暴力規制與警察自制
懲戒暴力，禁止私刑
大企業應當承擔環境責任
釣魚島事件時評
法治的時代魅力
請不要無視“沉默的大多數”
如何化解“危險的關系”
公平待遇不會從天而降
“扒糞揭丑”制約公款濫用
荒唐的小虎隊現象
回應變革呼聲，構建行政法學術共同體
理性應對瘋狂型犯罪
蓮花與狗屎
您有權沉默，俺有權懷疑
前世冤家公堂再見
譴責泄密不如加強保密
請具體到一根釘子
請以熱心對待高溫作業者
如何有效防止毒果泛濫
網絡反智主義的崛起
未雨綢繆，解決養老問題
烏鴉與喜鵲
向震后被捕殺的小狗說聲對不起
正當防衛與故意殺人之爭
執法者應該首先守法
后記

顯示全部信息

傲慢的偏見 我主講過“法律論辯技巧”這門課，該課程由一個案例貫穿始終，學生依照案例事實進行說服性技能訓練，了解法律人是如何運用相關事實及法律解決爭議。這門課的案例來自于美國法律論辯研究所授權，為了沖淡濃厚的美國味，我對有關案情做了技術性處理。國內不少法律院校開設了模擬法庭課程，法科生們也極為熱衷組織模擬法庭。但是，這些模擬法庭大多關注法律爭議，案例選擇往往關注許霆案這樣的轟動性案件，學生們分成原被告雙方，一招一式、針鋒相對，雙方比拼的是口舌之爭，頗有亞洲大專辯論會之風。學生們嚴格按正式程序操作，一板一眼，毫不含糊。法袍、法槌、大檐帽法警，一個都不少，雖很逼真，但熱鬧歸熱鬧，總有點小孩子過家家的感覺。
熱衷圍繞法律問題辯論與法律院校教學強調理論傳授是頗為合拍的。比如針對許霆利用ATM機出錯之機，用信用卡大肆取錢的行為在法律上是否構成盜竊罪，模擬法庭上的控辯雙方唇槍舌劍的主題是不當得利、秘密竊取、期待可能性等抽象的法律概念及法律學說，這樣庭審宛然成了法律學說朗誦課堂。顯然，這種模擬法庭難以讓學生學會用證據說服裁判者的能力。盡管法科生對于“以事實為根據，以法律為準繩”這句話耳熟能詳，也認識到證據在庭審中的作用。但是，他們對于證據的理解顯然是存在偏差的，在課堂里他們關注證據客觀性、真實性以及相關性。念念不忘的是所謂查明案件事實，往往忽略了即使案件事實是真實、有效的，但是，對于雙方都認可的案件事實卻可以進行有效組合，構建一個針鋒相對的故事去說服裁判者。
以我授課所用的案件為例，案情是平衡的，這就意味著同時存在對雙方有利以及不利的事實：某公司雇傭王萍在其車間工作，王萍是個活潑可愛的女孩兒，她喜歡著裝清涼，有時嫌天熱，將襯衣下擺打結而露出腹部，她也喜歡和同車問的男工友談笑。根據公司規定，王萍有60天的試用期。但試用期尚未到期，車間經理韓某解雇了王萍，王萍認為被解雇的原因是她拒絕了韓某多次性騷擾，韓某利用公司人事管理的職權，公報私仇，在試用期內無理解雇了她，給自己造成了精神上的損失。
王萍指出，韓某曾經開車送其回家，告別時親吻其嘴唇、在公司聚會時利用和其共坐一個沙發之機將手放到其大腿上、韓某暗示其要聽從其擺布、韓某曾經送其黑色女士內衣作為禮物。王萍一方的律師以上述證據為基礎構建了一個受害者的故事：一個活潑貌美的女孩成為一個離婚老男人的獵物，韓某對王萍垂涎三尺，尋找機會對女孩采取了親嘴、摸腿、送性感內衣等赤裸裸的性騷擾行為，最后因達不到目的而找借口辭退了女孩兒。
上述事實有相關證人證言證實，在這種情況下，韓某一方加以否認是極為不明智的，一旦原告在庭上提交相關證言，那么韓某將會面臨徹底敗訴的風險。在這種情況下，韓某一方對于上述事實做出了不同解讀，講述了一個截然相反的故事：所謂性騷擾是徹頭徹尾的性幻想，王萍作風輕佻，工作效率低下，她的熱情不是用于工作，而是在工作場所賣弄風情。韓某作為老板，離婚多年而獨身至今說明其一心撲在工作上，他看到王萍工作不見起色，憂在心中，多次提醒王萍改正，為了鼓勵王萍，他以父輩對女兒的關愛，送給她內衣，當然，現在看有些不合適。至于吻別時親到嘴唇，這是由于光線黑暗所致，至于在聚會時碰到王萍的腿，那是因為沙發上擠了幾個人，韓某不小心手碰到了王萍的腿，在眾人面前有意觸碰王萍的腿是不可能的也是極為愚蠢的。因此，王萍指控的性騷擾純屬子虛烏有，是王萍被開除后的報復。如果存在性騷擾，那她為什么沒有投訴過呢? 在我的課堂上，學生們分成對立的小組，圍繞著上述案件細節演練相關技巧，學會用事實說話。我不允許學生預設立場，憑借道德優勢壓人。我告訴學生，法律人引以為傲的是理性，擅長的是批判性思維。我不允許學生專注于將王萍刻畫成可憐的打工妹，韓某是色膽包天的丑陋資本家。上述刻板印象，非黑即白，立場優先，喧囂的道德指稱取代了對事實的關注。這種貼標簽式的做法是赤裸裸的偏見，與理智無緣，是思考的短路，最后燒毀的是正義的果實。記者閭丘露薇在其《不分東西》一書中指出：“偏見是不分地域、種族的，偏見來自于對資訊掌握的多少，以及使用怎樣的思維模式。很多時候，帶著良好的出發點、善良的用心、同樣會產生偏見，因為正是先人…… P2-4