北農風雲：滿城盡是政治秀

人是他們塞的？　
在二○一七年六月五日，秦慧珠議員透過質詢傳遞出來的「印象」裡，除了「開旅社的女人」被引為新聞標題，還有就是替柯文哲說，「你不高興是昨天才來見你，今天就霸王硬上弓，要你聘她當總經理，你沒有答應……」—「霸王硬上弓」？
六月六日的《聯合報》標題，便出現「柯不滿農委會『霸王硬上弓』」。但，到底是如何硬上弓了？
我不清楚民進黨或農委會從二○一六年起，和臺北市政府，就北農人事，實際交涉情形為何？但是，曝光過的人選，有郭文彬（柯文哲不要），有蔣玉麟（柯文哲不要），有賴坤成（六月五日的質詢中，秦議員曾問柯市長，「賴坤成，這個人選，媒體曝光很久了，他也到議會拜會過民進黨的議員，到後來為什麼被你否決？」柯市長回答，「我覺得這個，還是，我是希望有專業性。」意思是，柯文哲不要）。
臺北市政府擁有北農二二．七六％的股權，若柯市長不要，農委會不管提什麼人選，都不可能在北農董事會中通過（除非農委會和雲林張派合作？反之亦然）；這不是明明白白的事實嗎?!
但事實來到今日，多麼容易被一兩句，刻意塑造出來的標語式的話語，給全盤扭曲、歪偏、淹沒了。
然後，為了澄清事實、為了替事實辯解，得耗費多少時間精力，還不一定能讓事實浮現。
譬如，秦議員「霸王硬上弓」的說法，雖然缺乏事實根據，但，透過媒體「放大」、「加乘」的傳播效果，便形成一種「印象」。
印象中，好像好像……
「人是他們塞的……」距離秦議員質詢後約九個月，北農休市事件「爆發」，柯市長面對提問，便沿用秦議員當初拋出的概念，更進一步，用貌似「無辜」的表情，把他自己變成「受害者」一般。
甚至，貌似「生氣」的加重語氣，加強印象的重覆「脫口而出」，「我就很想講髒話，人是他們（農委會）塞給我們的……」。
但他似乎忘了，或者，刻意遺忘，難不成是「靠勢」（臺語）臺灣民眾普遍「記憶力」有限？不會想起，北農人事紛擾一年後，在二○一七年六月十三日（媒體有小則新聞），提及臺北市政府，依柯市長接受秦議員質詢時所說，「一定要走程序嘛」，對於北農總經理的人選，進行遴選作業。
「共有四位候選人，分別為民進黨祕書處主任蔣玉麟，畜產公司前董事長郭萬清，前民進黨立委賴坤成，作家吳音寧。」然後依照柯市長講的，要投票，贊成或不贊成，「經十四位遴選委員投票，由吳音寧出線」（如報載）。
市長室遴選、投票出來、決定出來人選，交由臺北市政府官派的董事長陳景峻，在二○一七年六月二十日，於北農董事會中提出，經臺北市政府及農委會的官股、以及民股、青果社董事的同意，在雲林張派掌控的農會系統不同意下，表決同意任命吳音寧擔任臺北農產運銷公司成立四十多年來，最年輕，也是首位的女性總經理—所以，人到底是怎麼被「塞」給柯市長的？
我之所以不厭其煩，敘述音寧「意外」去任職的「流程」，是因為我曾經感謝柯市長，「賞識」吳音寧，但後來每聽他說一遍「硬塞」的撇清的論調，就對他減少一分感謝，增加一分鄙夷。

總經理的房間
二○一七年六月二十一日，吳音寧婉拒不少鄉親，要包遊覽車陪她去壯聲勢，獨自北上任職。
從第一天到卸任那一天，她都住在總經理辦公室內附設的小小寢室，以果菜市場、以辦公室為家。我曾建議她在外租房子，才有自主的時間和空間，而她期許自己全力投入工作，覺得住在外面，每天上班往返很麻煩，因為果菜市場的拍賣作業凌晨半夜就動起來，住在辦公室內，隨時可到拍賣現場了解實際狀況、處理突發事件。
直到音寧上班已數個月，有一次聽她說辦公室空蕩蕩，沒有任何裝飾，我請一位書法家、昔日學生黃民豊，寫一幅字，抄錄鄭板橋家書〈寄弟墨書〉中的一小段：「天地間第一等人，只有農夫……皆苦其身、勤其力，耕種收穫，以養天下之人……」。在二○一七年十二月二十九日，和裱框師傅一行人，送去給她掛在辦公室的牆壁上。這是我第一次，也是至今唯一一次，進到北農果菜市場內的總經理辦公室。
音寧辦公室下鋪地氈，上裝天花板，都很老舊、霉味很重，再去看她的臥室，狹窄陰暗、不透風的小房間，實在「嘸甘」。我忍不住嘮叨：居住品質未免太差、太不講究了吧！臺灣天氣炎熱而潮濕，根本不適合鋪設地氈，何況已經老舊、霉味濃烈；天花板處處水漬痕跡，早就該換新……。
我突然聯想到，這間辦公室，無疑是北農的縮影，應振興、應改革的事物太多了。農委會推薦吳音寧，用意當然是希望她有所作為，而不是因循吧。
音寧無暇、無心思「改善」自己的居住環境，專注投入熟悉業務。
任職北農五百多天，她一直住在這間辦公室附設小小休息室，純粹只是為了上班方便，卻被網紅譏諷為「矯情」、「沽名釣譽」、「連房租都省了」……。相較於前任總經理，當選高雄市長上任第一天，去果菜市場「公開」住一晚（僅只一晚），吸引大批民眾前往陪伴，媒體紛紛報導多麼感動，真不能相比呀！
北農組織龐雜，拍賣員、理貨員、行政人員……員工編制約六百人左右，臺北市議員梁文傑，曾在議會市政總質詢時指出：「臺北農產運銷公司原本新進人員需經甄選，但前任總經理四年多任期，『免試』進用二百一十八人，部分人員還是選國民黨黨主席時的幕僚……」。
音寧擔任總經理後，希望建立比較開放、公開、透明的人事任用制度，卻也開始得罪人，包括，調動曾在《中國時報》任職，常陪前任總經理打麻將的黃姓員工……等等。
北農各派系、各山頭，四十多年來延續至今，「黑影幢幢」的傳聞，時有聽聞。音寧上任不久，有次她返家，接到工作人員告知，批發市場發生駐衛警在工作現場被暴力毆打的事件，後來她曾跟我提及，打人者，打人之後，找來一些人要「調解」，但她堅持捍衛基層員工提告，不接受人情關說而「私了」；想必也得罪了一些人。
當然，更包括某些國民黨籍的臺北市議員，藉由質詢嗆聲，私底下要求東要求西，她都堅持要守住原則……。
這只是我約略知道的一些，我不知道的想必更多，因為我理解音寧的個性，不妥協，不和稀泥，因此暗中很替她擔心。尤其，她一上任，就聽她透露，拖延多年的第一果菜市場改建案，問題重重，涉及一百多億的工程經費，我就更擔心了。
在音寧就任初期，幾位好友關切的問我：音寧還好嗎？我笑笑說：沒新聞就是好新聞。我知道她的處境危機四伏、暗潮洶湧，我內心其實是惶惶不安的。

市場裡的兩本日曆
引爆點終於來臨，導火線出乎意料之外，竟然是休市日期。
「休市」（市場的公休日）到底是怎麼一回事？
我發現音寧，在二○一八年三月，休市事件剛發生時，便在她擔任總經理改版後的北農刊物《農產運銷報導》中，放了一篇說明，名為〈關於休市—市場裡的兩本日曆〉。同年十月，距離九合一選舉只剩一個月，她又推出休市專題，娓娓敘述休市的演變，概略是這樣：
早期，臺灣農村社會，生活節奏大抵依循著農民曆。一九七四年，北農第一果菜批發市場開業之初，市場作業，僅農曆春節休市兩天。其後，隨著時代的發展，因應休假的需求與爭取，陸續把農曆民俗節日後一至兩天，加入休市的行列，也把春節改為休市五天（延續至今）。
二○○一年，臺灣實施週休二日後，民眾採買蔬果的尖峰期，逐漸轉為週六、日，市場的休市日，也從農曆「歇節後」的習慣，改成每週一休市，沿用至今。
因為市場公休日採「國曆（週一）例休」及「農曆民俗節日後休」兩本日曆併行的制度，有時候，便形成「連休三日」的情形。在二○○九年、二○一四年、二○一五年、二○一六年都曾經發生過。
《農產運銷報導》中，並採訪了「產」和「銷」雙方代表，表達對於休市的看法。
受訪的蔬菜公會理事長林長平，代表承銷業者表示，「為了服務民眾，我們不僅得每天過著日夜顛倒的生活，每週也僅休週一，整年度才休六十幾天（比日本批發市場少休息一百多天），實在少得可憐。當然希望可以增加休市的天數。並不奢求可與日本同步，僅冀望未來或許也能週休二日。」他並且說，「若非『連續休市』有時並未有休息的感覺。」
但是，農民方的代表表示，農產品並不因休市而停止生長，若氣候適合生長，短期葉菜類或瓜果類的成長速度十分驚人，「連續休市」會影響到蔬菜的品質以及價格。
兩相對照之下，可以得知，這不是一朝一夕才有的「衝突」。
消費地市場（大臺北地區）的生活習性，已然來到週休二日，市場從業人員當然期盼縮短工時，渴望一年裡除了農曆春節，至少，還可連休三天。但是，代表農民方的農會及合作社場等，因為作物的生長不能等，最重要的是，缺乏完備的冷藏設施，便希望批發市場可以盡量不要放假，最好，讓農產品隨時都可以運去臺北拍賣。
因此，面對「產」和「銷」不同的需求，臺北市農、漁、畜批發市場的主管單位，臺北市市場處，循例，在每年年中均會召集，包括臺北農產、漁產、畜產等公司，以及蔬菜公會、青果公會、漁商公會、家畜肉類公會等公（協）會，還有四大農民團體（中華民國農會、農聯社、國聯社、青果社）等相關產銷單位開會，在會議中決議，明年度全臺北市市場的公休日期表。
導致二○一八年所謂休市事件的「禍首」—「一○七年度臺北市農漁畜批發市場公休市日期」—也是前一年（二○一七年）由臺北市政府市場處，召集產銷相關單位，在會中決議而成。
只要查閱會議紀錄，就可以找出，「開會時間：一○六年七月六日（星期四）上午十時零分。開會地點：臺北市市場處第一會議室」。
會議中，市場處詢問各產銷單位，對於明年度休市日預定表（草案），有什麼意見？
請問，農產公司，有什麼意見？
白紙黑字，記載著，北農（站在農民方立場）表示，「倘若批發市場連續休市三日，研判翌日產地到貨量恐激增且品質不佳，導致拍賣價格不佳，農民收入減少……，故建議，盡量不連休三日」。
那……漁產公司，有什麼意見？
同樣白紙黑字，記載著，漁產公司及漁商公會（站在消費地立場）表示，「原二月二十四日（星期六）、二月二十六日（星期一）為休市日，建議將二月二十五日增列為休市日—如此便形成連休三天。
漁產公司及漁商公會還建議，「元宵節後休市兩日取消，延後改休市日為三月六、七日」—如此又碰到三月五日（星期一）為固定休市日，再次形成「連休三天」。
所以，該怎麼辦呢？是要如漁產公司及漁商公會建議，還是要如臺北農產運銷公司建議？
繼續，畜產公司，有什麼意見？
蔬菜公會呢？
青果公會呢？
中華民國農會呢？
農聯社？
農產承銷商協會？
……
會中，共十五個單位，各表聲量大或小的意見後，最後，誰決定？沒有投票，沒有舉手表決，由當天的會議主席—很可能，是遵循會前，上級的指示—於會中作出決議的結論。
主席是誰？
不是臺北市長，不是產發局長，甚至，不是產發局轄下的市場處處長，僅是市場處批發市場科的某科長。
一場例行性的會議，為什麼半年後，會被攪成社會風暴一般，並且抓一個與決策不相干的北農總經理來獻祭？
到底發生了什麼？