道的生成與本體化：論古代中國的本體思想（簡體書）

前　言

本體篇

道的生成屬性及其本體化發展——先秦道論初探
一、《老子》道論的生成性及本體化趨勢
二、莊子之道的生成性及理觀念的初步發展
三、《韓非子》的道理論及其本體化發展
四、《易傳》的本體化思考和宇宙生成說
五、結語

古代中國人關於事物本體的發現——“稽”字的哲學之旅
一、前賢關於《韓非子·解老》篇中兩個“稽”字的解釋
二、從日常語詞到哲學概念
三、“稽”的字義訓詁
四、透過“稽”認識“道”“理”關係乃韓非的理論創新
五、“稽”的歷史地位及命運

《荀子》的“類”與道的範疇化發展
一、道分“類”而成為“理”

二、“解蔽”就是要看到“類”的矛盾性
三、“正名”要符合“類”
四、荀子類觀念的歷史地位

辯證發展觀在古代中國的覺醒——道儒兩家以“反”為主題的理論探索
一、“反者道之動”：道家在哲學發展觀上的重大發現
二、“反經而合道”：儒家在倫理發展觀念上的理論性探索
三、結語：為什麼是一次覺醒？一次怎樣的覺醒？

戰國法家在道論本體化發展中的理論貢獻
一、道論本體化的理論貢獻
二、對老莊道論的本體論突破
三、對荀學和名學的偏廢

四、結語：法家本體思想的歷史地位

《大學》思想體系的中國特質——基於元典和古代詮釋傳統的本體論透視
一、解題
二、“止於至善”：追尋至善“本體”？
三、“格物致知”：怎樣把握至善“本體”？
四、“絜矩之道”：沒有宇宙本體社會秩序將植根於何處？
五、結語：以仁為本——相互同情和相互尊重是中國文化之根

方法篇

關於《韓非子》中三組概念的矛盾——例說傳統學術思想的批判性研究
一、關於批判方法的簡要說明
二、法、術、勢的矛盾：古代政治在法權衝突中蹣跚行進
三、忠、賢、仁的矛盾：古代倫理在新舊紛亂中定於一尊
四、道、理、稽的矛盾：古代哲學在動靜相反中把握真理
五、結語

為什麼可以用發源於西方的哲學來研究中國思想？
一、問題的緣起
二、用來自西方的概念衡量本土思想=對本土文化缺乏信心？
三、思想和思想之間有沒有可公度性？
四、為什麼philosophy可以用來衡量中國思想？

怎樣響應文化的不可公度性問題
一、問題的緣起
二、論文化只有不可公度性的理論困難
三、上升到普遍性才能找到解決問題的根本出路
四、餘論：幾個細節問題的說明

資料篇

齊國道論綱要
一、道論的形而上學——德
二、關於心術或內業的意義
三、道論的政治邏輯——理
四、德理統一與齊學體系的歷史地位

試論道法兩家歷史觀的異同
一、問題的提出
二、老子對周代主流歷史觀中宗教和道德因素的否定
三、莊子對“性”“命”的思考及其歷史觀的內在矛盾
四、韓非子的純粹歷史理性的歷史觀
五、道法兩家歷史觀之異同與其道論的一致

附　錄

將中國的思想文化“講清楚”——蔣重躍教授訪談錄
一、中國人習慣以一種歷史思維來思考問題
二、要學習西方的概念思維和範疇化思維以彌補我們的不足
三、“胸懷天下，心存仁愛”應該是中國思想面對世界的基本態度
四、中國的思想本身非常豐富，但需要多方面的整合
五、加深理解中國軸心文化的重要性，面向未來迎接新的挑戰
六、事實領域占領前沿，價值觀念通體透明

參考文獻

後　記

前　言

這是一部關於古代中國本體思想的研究文集。書中的“本體”一詞，不是來自中國傳統，既不是“本末”的“本”、“體用”的“體”，也不是“本體與工夫”的“本體”，而是來自西方哲學，已為中國學界接受，也就是人們常說的“本體論”（ontology）的那個“本體”，就是指稱凡物之所以然的那個概念。“生成”一詞，系化約《老子》五十一章“道生之、德畜之、物形之、勢（器）成之”而來，因為是矛盾的發展（有無之變）過程，所以在西方哲學裡，黑格爾的“變”的思想略可方之。

那為什麼要以“道的生成和本體化”作為研究物件呢？這是由老子的道的學術爭論引起的。20世紀80年代中期，我讀研究生時，曾打算寫老子作為學位論文。所以閱讀了這方面的一些學術論著。 發現關於老子的道，學術界爭論得很激烈：許多人認為道是唯物的，還有更多人認為道是唯心的；有人認為道是萬物本原，也有人認為道是事物的本體或曰規律。若往前追溯，這樣的爭論大概持續了50年以上。當時我很納悶，好端端的一個道，為什麼會弄得這樣分裂呢？

1989年，我參加了在臨淄召開的“第二屆《管子》與齊文化國際學術討論會”，提交了一篇發言稿，題目叫《齊國道論綱要》。 在這篇文稿中，我想表達這樣的意思：代表齊學的《管子》一書並 非如有人認為的那樣，是多家思想的雜燴，它有自己的內在邏輯，那就是由道而德，形成“道德”學說，我當時把它叫作治氣養心的內學；由道而理，形成“道理”學說，我叫作為政理國的外學。兩者以道為核心，形成系統，可以看作是整部《管子》的內在脊梁，是齊國當時的內聖外王之學。我承認《管子》書中有這樣一個系統，但同時又提出一個問題：“用今天的標準來衡量，德理統一的體系當然存在不少無法克服的矛盾，例如，本原的道何以與法則的道合而為一？我今天仍然相信這個問題提得有理論意義。我當時的想法是：德對應著本原的道，理對應著法則的道，兩者結合為一個整體。現在看來，這種敘述顯然過於簡單了。當時我把這個整體作為歷史定案。那為什麼還要說兩者有矛盾，還要問兩者“何以”“合而為一呢”？其中有什麼理論的意義呢？可惜，我的這一點小小的靈光乍現，馬上又被自己的論斷熄滅了。緊隨其後，我宣稱：“我想這是無須深究的。齊國君臣要建立一個體系，把內學（德）與外學（理）聯絡起來，這是當時齊國歷史條件和文化背景下的必然結果，他們選擇了‘道’作為核心範疇，也受到了當時認識水平的限制，不存在什麼神秘的原因，今人不必硬要為它尋找一個更為精致的哲學內因。如果非要說德理結合有什麼必然聯系不可，那麼這種必然聯系也只好說是田齊君臣的實用目的。看起來似乎不夠雅致，可事實就是如此。”為什麼要用“田齊君臣的實用目的”把剛剛提出的一個理論問題終結掉了呢？可能的情況大概是這樣，對於道之有本原和法則這樣兩種屬性在理論上是否圓融，我是心存疑問的，可是自己又無法提供理論的說明，而寫文章嘛，總要給問題一個交代，不得已，就用歷史作結。可見當時是怎樣的幼稚可笑了。假如由此就放棄了對這個問題的思考，那對我來說後果真的就是十分的嚴重了。好在我並沒有放棄。

2004年，我發表了一篇文章《試論道法兩家歷史觀的異同》。 在這篇文章中，我提出，道家和法家歷史觀的異同與他們各自的道論的異同是一致的。文中提到：“道的本原論和普遍論是有矛盾之處的，為什麼還會在同一思想體系中並存？這個問題我已思考過若幹年，至今沒有在理論上找到更穩妥的解釋。”這句話後面我加了一個注釋：“我曾在探討《管子》道論時提出這樣的問題，‘本原的道何以與法則的道合而為一？’所謂‘法則的’，相當於本文中‘普遍性的’”。這說明，15年後，我依然惦記著這個問題。但此時我還是未能從理論上給予解決。我的回答是這樣的：“我的看法是，這是由思想家現實目的的多元化決定的。本原性的道，可為不同於普通大眾的生存或行為方式提供理論支持，有一定神秘性，除了倒退論的歷史觀，養生、成仙、馭臣所遵循的道術，都可從中得到啟迪，這在《老子》《莊子》《韓非子》書中不難找到證據。而普遍性的道，只能為純粹歷史理性和現實的生存或行為方式提供理論支持，就歷史觀而言，不管態度如何，《莊子》《韓非子》都承認歷史進步，這與它們都承認道的普遍性是吻合的”。這種從實用目的的意義上來解答，與15年前《齊國道論綱要》的說法幾乎相同。只不過，這次把目的做了一點結構的分析，如本原的道與目的的神秘性有關，普遍性的道則與目的的現實性有關，似乎是朝著理論的方向移動了一點。

2012年，我在《南京大學學報》的“思想史研究”專欄發表了《道的生成屬性及其本體化發展——先秦道論初探》一文，試圖從理論上來回答這個問題。發這篇文章時距離最初思考這個問題，已經過去24年了。此後，我又連續五年在《南京大學學報》“思想史研究”專欄發表了五篇論文，在另外幾個點上繼續探討古代中國的本體思想。

本書把這六篇算作一組，取名“本體篇”。