三民網路書店 政府出版品 / 中央機關 / 司法院

本院為鼓勵法官及所屬機關人員利用公餘之暇從事研究，藉以掌握實務見解與法學思潮，帶動司法的革新與進步，提昇審判效能，持續編印「司法研究年報」套書第39輯。「司法研究年報」第39輯套書係就本院及所屬機關於110年度提出的研究報告，經本院敦聘評審委員評定成績優良的作品所輯錄，內含優等4篇、佳作9篇，共計13篇。本輯研究年報內容涵括民事及刑事方面的理論與實務研究，對於審判業務甚具參考價值。

本院為鼓勵法官及所屬機關人員利用公餘之暇從事研究，藉以掌握實務見解與法學思潮，帶動司法的革新與進步，提昇審判效能，持續編印「司法研究年報」套書第39輯。「司法研究年報」第39輯套書係就本院及所屬機關於110年度提出的研究報告，經本院敦聘評審委員評定成績優良的作品所輯錄，內含優等4篇、佳作9篇，共計13篇。本輯研究年報內容涵括民事及刑事方面的理論與實務研究，對於審判業務甚具參考價值。

本次出版「德國聯邦憲法法院裁判選輯（17）」，由蔡大法官明誠邀集學者翻譯及規劃與審訂第1輯至第17輯索引。本輯出版適逢111年1月4日憲法訴訟新制施行，特自德國聯邦憲法法院裁判中擇選十八篇裁判：1.「邦合併之公投案」裁定；2.「告知IP位址義務案」裁定；3.「庇護案之訴訟救助」裁定；4.父子關係否認之訴裁定；5.部分剝奪親權裁定；6.「疾病保險中不予給付醫療產品之爭議」裁定；7.「生父告知權」裁定；8.「高等學校教師的學術、講學與研究自由」裁定；9.「薩克森-安哈特邦行政區聯合行政案」裁定；10.「道路交通噪音案」裁定；11.「子女親權訴訟之裁定」；12.「逾時提出攻擊防禦方法之失權（二）」裁定；13.「公法法人之地方自治團體可否以基本權主體之身分主張財產基本權？」裁定；14.「公共輿論對抗中評價性言論之容許性」裁定；15.「民事裁判之憲法審查界限」裁定；16.「禁止提起訴訟，戰爭後果」裁定；17.「年金保險人對國家賠償義務機關之求償權爭議」判決；18.「專利資訊公開與憲法審查」裁定，譯印之。另摘各篇之關鍵詞，作成「德中」及「中德」二種索引，與前揭第1至第17輯索引編於書末，以利參閱。

歐洲人權法院裁判深具參考價值，本院乃敦請蔡宗珍大法官擔任召集人，由李建良研究員兼所長、林超駿教授、許恒達教授、劉靜怡教授、劉定基副教授精選歐洲人權法院2013年至2019年之裁判50篇，再委請多位院外法學專家翻譯後，由上述5位學者專家審查，完成歐洲人權法院裁判選譯(五)、(六)。本書之完成，企能有助於我國憲法裁判實務及學術之發展，並提升我國對人權之重視及保障。

就此，聯邦憲法法院之審查庭（Kammer）的實務扮演最重要的角色。因而，我們對此實務也再度投予高度的關懷。我們詳細地引用自2015年春季起將近2000筆的審查庭裁判，以致於本註釋書部分內容有著重大的更動。總之，本書呈現了截至2020年3月1日為止法律適用實務的真實狀況。當然，聯邦憲法法院的審判庭（Senat）也同樣持續創造著新的憲法訴訟法，而使其變得相當具有意義。例如第一庭藉其於2019年11月6日作成的兩則裁判，為憲法訴願人開啟了嶄新的程序可能性。申言之，當事人如今在歐洲法與國內法交疊適用的領域裡，也可以享有憲法法院的權利救濟。蓋第一庭將歐盟基本權利憲章上所規範的歐盟基本權利，提升為憲法訴願程序的審查標準，以致於在有歐洲法適用的生活事實中歐盟基本權利是否遭受侵害，同樣可以在Karlsruhe加以指摘。有關這一點在實務上究竟有何意義，且能提供憲法訴願人何等機會等問題，本書的聯邦憲法法院法第90條及第80條之註釋，將有詳細的說明，而成為註釋內容上的重點。此外在這些說明中，我們對於第一庭仍明白保持開放態度的問題，抑或若干即將顯現出重要性的議題等，也提供了明確的答案。

歐洲人權法院裁判深具參考價值，本院乃敦請蔡宗珍大法官擔任召集人，由李建良研究員兼所長、林超駿教授、許恒達教授、劉靜怡教授、劉定基副教授精選歐洲人權法院2013年至2019年之裁判50篇，再委請多位院外法學專家翻譯後，由上述5位學者專家審查，完成歐洲人權法院裁判選譯(五)、(六)。本書之完成，企能有助於我國憲法裁判實務及學術之發展，並提升我國對人權之重視及保障。

為使同仁辦理法制作業有所依循，於102年12月編印「司法院法制作業參考手冊」，並於104年10月、107年10月進行修正。因最後一次修正距今已3年有餘，實務現況有所更迭，爰予全面檢視，重新編印，以符實際運用現況。本次納入111年7月8日修正之「司法院及所屬機關法制作業應注意事項」，並新增收錄「中央機關訂定規費收費標準之法制問題」、「法規(修正)草案格式」、「法規名稱英譯統一標準表」等資料，俾便同仁辦理法制作業 之參考。

為使聽覺或語言障礙者、不通曉國語人士等語言弱勢者接近使用司法，落實弱勢者在法律程序中之溝通保障，建立便利與交流之友善司法環境，保持傳譯公正性，維護語言弱勢者在司法程序中充分理解權利事項及就審能力，並建構法院通譯職務之基本規範，進而發揮通譯功能。

解釋字號釋字第800號【宣告法令違憲解釋後再審最長期間計算案】解釋公布院令中華民國 110 年 01 月 29 日 院台大二字第1100003474號解釋爭點確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲，聲請人據以提起再審之訴者，其再審最長期間之計算，應否扣除聲請案繫屬本院期間？本院釋字第209號解釋，應否補充？解釋文1 確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」於依同法第273條第2項規定提起再審之訴者，其再審最長期間應依前開意旨計算，始符憲法保障人民訴訟權之意旨。基於同一法理，民事訴訟法第500條第2項但書規定所定5年再審最長期間之計算，亦應扣除聲請案繫屬本院期間，於此範圍內，本院釋字第209號解釋應予補充。2 本案聲請人得自本解釋公布之日起30日內，就臺北高等行政法院98年度訴字第1850號確定判決提起再審之訴，不受上開行政訴訟法所定5年再審最長期間之限制。理由書1 一、本件聲請原因案件之訴訟經過及聲請之受理2 聲請人莊水池即日新營造廠前因公職人員利益衝突迴避法事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱北高行）98年度訴字第1850號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，復經最高行政法院（下稱最高行）99年度裁字第1026號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。聲請人認中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第15條規定有牴觸憲法疑義，向本院聲請解釋。本院作成釋字第716號解釋，宣告上開規定違憲，應自解釋公布之日起，至遲於屆滿1年時失其效力。聲請人據上開解釋提起再審之訴，經北高行103年度再字第11號判決及最高行103年度判字第504號判決（下稱第一次再審確判）以上開解釋僅宣告上開規定違憲但定期失效，「在該解釋所定期限屆滿前，利益迴避法第15條仍屬有效。……對屬原因案件之原審前確定判決，並不發生溯及效力。……」為由，駁回聲請人再審之訴。3 嗣本院作成釋字第725號解釋，聲請人就第一次再審確判提起再審之訴，經最高行104年度裁字第378號裁定（下稱第二次再審

行政訴訟二級二審制自89年7月1日起施行，成立臺北、臺中、高雄三所高等行政法院，及改制原行政法院為最高行政法院，奠定行政訴訟保障人民權利及確保行政權合法行使之基礎，因適逢行政訴訟新制實施二十週年，本院訂於109年11月2日至11月6日於法官學院舉辦「行政訴訟新制二十週年研討會」，因具歷史紀念意義，且研討會內容涵蓋數位科技的法治課題、土地行政爭訟、稅務行政訴訟、納稅者權利保護法、大法官平等權解釋、不當勞動、特別權力關係、都市計畫及行政程序等相關議題，甚具參考價值，爰邀集各講座(含報告人及與談人)撰文，並編印「行政訴訟新制二十週年研討會」會議實錄，供學術研究及實務運作之參考。

司法研究年報

司法研究年報第38輯

司法研究年報

由本署訴訟組檢察官於108-110年間對最高法院刑事庭召開言詞辯論之案件，提出之言詞辯論意旨書，審慎篩選具代表性之21則案例，彙編而成。

本署檢察官107-110年間經辦之非常上訴、上訴案件中，篩選具代表性之32則案例，彙編而成。

司法研究年報第37輯刑事類

司法研究年報第37輯民事類

司法研究年報第37輯行政類

《上冊》為政治與社會發展的總體撰述，以歷史、政治、經建3篇，企求對竹北的政事推動、歷史發展與住民生活的關係進行觀察與撰述，藉以發現竹北之變化。藉由地理篇對人地互動關係的描述，展現竹北市民與環境共生的發展歷程，並將其他篇幅所無法觸及的社會性議題於社會篇進行闡述。《下冊》為教育、藝文、宗教、文資、人物等與地方人文發展相關的篇章。載錄清治時期迄今竹北的教育發展、竹北地方特色與藝文地位、竹北境內的宗教組織